南宫NG28建设

一、糾紛概要

趙先生是某期貨公司的客戶，2023年3月26日，期貨公司對其賬戶內的某個期貨品種進行了39手的強平，趙先生認為期貨公司的強平行為明顯超過必要程度，令他遭受了嚴重損失，要求期貨公司賠償相關損失。糾紛雙方協商無法達成一致意見，遂向中證湖北調解工作站提出了調解申請。

二、主要爭議

本次調解的主要爭議在於：1.期貨公司在強平前的通知是否合理充分。2.強平的數量是否超出必要程度。

三、調解過程

調解員第一时间查看了期貨公司给予的強平風險通知記錄，記錄顯示：2023年3月26日9點以及10點，期貨公司兩次致電趙先生，提示賬戶風險問題，趙先生在電話中明確表示已知曉相關問題，會立即進行處理。期間，期貨公司還向趙先生的手機發送了一次強平提示短訊。

調解員向趙先生展示了通話記錄和短訊，趙先生認為自己確實在當天上午收到了期貨公司的電話和短訊通知，但通知的內容均為將於當天上午10點30分強平，但實際該情況並未發生，直到下午14點期貨公司才進行了強平，自己接到電話後馬上追加了資金，雖然未全額補足，但期貨公司也未進一步提示，導致自己認為期貨公司不會再進行強平操作。如果下午要進行強平，期貨公司應當再次通知自己。期貨公司表示：當天上午未進行強平的原因是考慮到趙先生已有追加資金行為，雖未足額追加，但當時行情較為緩和，故未立即進行強平。不過上午未強平並不代表通知的失效，在通知針對的強平風險未得到處置前，通知應當視為不断有效，故不存在強平未通知的情況。

調解員指出：根據雙方簽署的期貨經紀合同，確實規定了期貨公司有權在事先未通知的情況下，自行選擇時機和價位對客戶的部分或者全部未平倉合約強行平倉，故從法律角度來看，期貨公司的強平操作並無明顯瑕疵。但是從提升客戶體驗，減少糾紛的角度，下午強平前多做一次通知似乎更加合理。雙方對調解員的意見表示認可。

隨後調解員針對強平的數量是否合理的問題與雙方展開了溝通，趙先生提出，經過自己的計算，期貨公司只需平倉3手，就可以讓賬戶風險率達到80%以上，期貨公司強行平倉39手，明顯處置過當。期貨公司给予了強平39手的計算依據，表示此數量為嚴格依據合同條款計算得出，在實施強平39手後，趙先生賬戶的可用資金恰好略大於0，並未超出必要限度。調解員認真查看了雙方簽署的《期貨經紀合同》，後指出：根據合同約定在達到強平條件時，期貨公司有權對客戶的部分或全部未平倉合約進行強行平倉，直至客戶可用資金≥0。趙先生混淆了賬戶風險率和強平程度標準的含義。於是調解員結合合同，向趙先生詳細解釋，賬戶風險率是期貨公司是否強平的標準，而可用資金才是強平到何種程度的標準。

最後經過調解員的耐心分析和勸導，調解雙方認識到自己在本次糾紛發生過程中的問題，期貨公司表示後期將優化公司在強平前的業務流程，提升服務質量。趙先生也表示自己將多花時間，進一步學習期貨的相關規定和知識，提高自己的交易水平。最終雙方互讓互諒，協商一致，並對調解員和中證湖北工作站表示了感謝。

四、案例啟示

顺利获得本次調解案例中，我們可以看到：

一是關於期貨公司，雖然公司顺利获得期貨經紀合同規避了強平帶來的多數法律風險，但是並不能避免與當事人發生糾紛。很多強平糾紛都是因為通知溝通不充分造成的。期貨公司要減少糾紛的產生，就需要從客戶角度出發，不能機械的執行合同約定的基本通知義務，更應該提高涉及客戶經濟利益重要事項的通知頻率，提升通知的時效性、及時性，避免投資者對通知充分性問題產生誤解。

二是對於投資者而言，因為強平事件關乎自己的切身利益，本着防範風險的原則，應加強關注賬戶動態，根據期貨公司的通知和提示及時做出調整，持续主動实行風險控制，避免遭受不必要的損失。